La bonne idée de l'été

C'est donc la dernière idée à la mode: réduire la dette des pays industrialisés par une contribution exceptionnelle des plus riches!

De Joseph Stiglitz, Warren Buffett à Maurice Lévy en passant par Pierre Bergé, les grands théoriciens viennent de trouver la solution miracle. Après tout pourquoi pas? Mais pour moi, quelques questions se posent.

Tout d'abord, il faudra bien déterminer la limite qui permet de qualifier un individu de "plus riche". On est toujours plus riche que certains, mais à l'évidence aussi bien moins riche que d'autres. La sortie, voici quelques temps, du couple Hollande/Royal sur les riches — que monsieur n'aimait pas si ma mémoire est bonne — avait un temps placé la barre à un revenu mensuel de trois ou quatre mille euros. Déjà, la fourchette donnait une marge de 25%, une paille!

Ensuite, il faudra bien trouver des explications pour faire comprendre à tous, riches et moins riches, que le système fiscal actuel est juste et équitable. Ca va être dur puisque certains ont continué à s'enrichir tandis que d'autres s'appauvrissaient.
Aux Etats-Unis, que nombre de nos concitoyens considèrent comme un pays sauvage où la solidarité est inexistante, je veux bien croire que l'explication pourrait trouver corps.
Mais en France, pays de l'égalité républicaine, comment faire passer la pilule? Car toutes ces "contributions exceptionnelles" se sont inscrites dans la durée. Pour un motif de logique pure: si l'on peut mettre en place une contribution exceptionnelle visant une tranche "aisée" de la population, c'est nécessairement que le système antérieur était insuffisamment… égalitaire. Pourquoi donc se limiter dans le temps et ne pas maintenir cette charge fiscale? On passe ainsi de la notion de complémentaire ponctuel à celle de supplémentaire permanent.

De plus, comme le dit Joseph Stiglitz dans son article dans Le Monde, il faudrait que les Etats se lancent dans des investissements "à hauts rendements" vers les entreprises créatrices d'emploi, les PME. Mais monsieur Stiglitz est américain et en Amérique, le Parlement, composé de la Chambre des Représentants et du Sénat, est toujours très actif dans son rôle de contrôle des dépenses de l'Etat Fédéral.
En France, ce n'est pas du tout la même chose. Entre la gauche qui vote toujours plus de dépenses d'Etat et prône la diminution du chômage par l'augmentation du nombre des fonctionnaires et la droite qui a le petit doigt sur la couture du pantalon et ne remet jamais en cause les choix économiques et budgétaires, oubliant ainsi les promesses faites aux électeurs, nous sommes fondés à mettre en doute la volonté du gouvernement de résister à la tentation d'utiliser cette "contribution miracle" pour créer encore plus de dette au lieu de la résorber.

Mais ce qui me gêne au plus haut point, c'est que cette idée même de contribution exceptionnelle est une recette de cuisine conjoncturelle.

Or, ce qui bloque toute croissance, ce qui détruit tant d'emplois au lieu d'en créer, ce qui fait que les bonus des "traders" sont revenus à leur niveaux d'antan, ce qui fait que les banques "se gavent" — pardonnez-moi la vulgarité du propos — sur les fonds publics, ce sont des causes structurelles:

• insuffisance de protection vis-à-vis des états esclavagistes modernes (TVA sociale ou équivalent), 
• monnaie unique fédérale sur un modèle économique qui ne convient pas à 90% des pays de la zone (Euro), 
• absence de taxe régulatrice des transactions spéculatives en allers-retours (taxe "Tobin"), 
• absence de protection de produits qui devraient bénéficier d'une exception à l'OMC (agriculture et pêche), 
• insuffisance de contrôle efficace de l'Etat sur le système bancaire et financier (nationalisation d'une banque), 
• absence d'efficacité démocratique pour les plus hautes instances non élues de l'Union Européenne (Commission Européenne et son "président", Eurogroupe et son "autre président", Banque Centrale Européenne, Cour de Justice Européenne).

Alors je n'ai aucun doute, cette "excellente idée de l'été" sera mise en application prochainement. Et vous verrez que nombre de contribuables seront étonnés d'être considérés comme "plus riches". Je ne serai pas surpris que les classes moyennes en prennent encore un coup sur la tête.

Je n'ai pas confiance. Ni en ceux qui, chez nous trouvent l'idée bonne, ni en ceux qui au gouvernement nous promettront que ce sera un "one shot", ni en ceux qui au Parlement — Députés et Sénateurs confondus — devraient nous garantir nous les citoyens qui leur donnons le mandat de nous représenter. Il faut dire qu'après le Congrès des mêmes députés et sénateurs qui a validé le Traité sur la Constitution Européenne que nous, électeurs, avions refusé en 2005 par un vote sans ambiguïté, nous sommes fondés à ne plus avoir confiance.

En 2012, il faudra vraiment qu'il y ait un grand coup de balai pour nous donner des représentants qui restaurent la confiance et nous donnent foi en l'avenir.

C'est du Joly !

Pour Madame JOLY, le défilé militaire du 14 juillet devrait être supprimé. Ce faisant elle se situe dans la droite ligne anti-militariste constamment affichée par l'extrême-gauche — cela confirme mon analyse précédente. 

Non seulement elle n'a rien compris, ou ne veut rien comprendre, au lien qui unit l'armée à la Nation. Mais pas seulement à la Nation, son histoire, ses traditions; mais aussi à sa composante charnelle: le Peuple français.

Il faut aussi voir l'intérêt des défilés militaires dans l'autre sens: c'est-à-dire la fierté pour l'Armée qui envoie quelques représentants pour lesquels c'est un des plus beaux jours de leur vie, récompense bien maigre avec les quelques décorations qu'ils reçoivent en remerciement de leur dévouement qui va parfois jusqu'au sacrifice de leur vie!

 

Légitimité et Parrainages 

Quant on voit les difficultés rencontrées par les "petits" candidats à l'élection présidentielle, tels Nicolas DUPONT-AIGNAN, pour l'obtention des parrainages leur permettant de se présenter à l'élection présidentielle et quand je sais que Madame la Franco-Norvégienne n'aura aucune difficulté à les recueillir, je suis consterné par l'état de délabrement de notre démocratie.

Pour moi, la question de la légitimité de la candidature de Madame JOLY se pose clairement après sa confirmation aujourd'hui de ses propos de la veille.

 

Appel aux Maires 

Mesdames, Mesdemoiselles et Messieurs les Maires, vous êtes les élus les plus nombreux auxquels est confiée une énorme responsabilité: déterminer si tel ou tel candidat est légitime dans le débat démocratique. Il ne s'agit en aucun cas de partager les idées politiques ou de vous déclarer soutien officiel.  Il est uniquement question d'éliminer par pré-sélection les candidats illégitimes ou farfelus.

Vous êtes les garants du pluralisme démocratique!

 

Et la Constitution? 

Je pense qu'il faudrait graver deux articles dans le marbre de notre Constitution:

Le premier pour ne permettre qu'aux citoyens nés sur le territoire français de se présenter à l'élection présidentielle.

Le second pour affirmer l'intangibilité des défilés militaires à l'occasion de la Fête Nationale.

 

 

 

 

 

Exclusif ! Mort de l'Euro: "BanquAr m'a tuer…"

Ce titre volontairement provocateur rappelle une affaire criminelle sordide. Et le devenir de l'€uro l'est tout autant.

 

1 — BanquAr ?

Banquiers et grands Argentiers (les ministres des finances) de la zone Euro, emmenés par leur chef, le sinistre Juncker, ministre des finances luxembourgeois de son état, grand donneur de leçons d'un mini-état. Il est le président de l'Eurogroupe, oligarchie technocratique supranationale. Rien n'est plus détestable à ses membres que l'esprit de Nation et toute manifestation de cet esprit telle qu'une monnaie nationale.

 

2 — L'activité traditionnelle des banques

De façon très générale, il existe deux "métiers" dans la banque : la banque de dépôt et la banque d'affaires. Ces deux activités ont été longtemps séparées et les risques liés à l'une des deux branches n'affectaient que rarement l'autre.

Mais depuis la mise en place de l'Euro — avec l'abandon par les banques nationales au secteur privé de la quasi-totalité de la création monétaire au travers du crédit — les banques privées ont regroupé les secteurs dépôts et affaires lorsqu'ils préexistaient, ou on développé celui qui manquait dans leur offre. C'était une volonté affichée de la Commission Européenne : la concurrence la plus large entre tous les types d'établissements financiers sur tous les produits (grand public, spécialisés, à risque, garantis, dérivés, etc.)

Les erreurs de la finance des affaires peuvent alors impacter sévèrement la finance des particuliers et réciproquement.

 

3 — Retour sur la physique quantique 

Dans leur activité de dépôt, les banques rémunéraient les fonds apportés par leurs déposants et faisaient payer les fonds prêtés aux empruntants. Assujetties à des règles dites "prudentielles" (destinées à garantir aux clients déposants la liquidité de leur avoirs), les banques devaient trouver leur rentabilité entre les différences de taux servis ou prélevés. Dans le domaine de la banque d'affaires, des règles analogues s'appliquaient garantissant la solidité des établissements et s'assurant de la viabilité des projets soumis.

Dans tous les cas, des titres de créance s'échangeaient sur différents marchés. Ces titres étaient parfois regroupés pour créer des produits bancaires plus importants, mais ils n'étaient que très rarement découpés en quantités de plus en plus petites.

La crise dite des "subprimes" a révélé au grand jour les pratiques irresponsables des établissements financiers. Pour diminuer le risque apparent des contrats les plus douteux, ils les ont divisés. Plus précisément, ils les ont "micronisés", voire même "piconisés". Et ces particules infiniment petites, ces quantas de contrat ultra-risqués ont été artificiellement agrégés à d'autres parties de contrats eux-mêmes moins risqués, moins pourris. Et pour finir, ces contrats achetés et revendus entre "copains" l'étaient le plus souvent de façon partielle sous forme de titres plutôt que comme des contrats entiers. C'est le phénomène de "titrisation".

Comme dans la physique quantique, en franchissant une certaine barrière d'échelle, on a rendu les risques invisibles.

Invisibles, mais pas inexistants! Et surtout, on a créé une incertitude fondamentale.

En physique quantique — dont je précise que je ne suis pas un spécialiste mais dont j'ai des notions générales — le principe d'indétermination d'Eisenberg affirme que l'on ne peut connaître en même temps précisément la position et la quantité de mouvement d'une particule, d'un quanta. On ne peut qu'évaluer des probabilités de trajectoires, donc un passé flou, un futur incertain et un présent voilé.

 

4 — Principe d'incertitude de BanquAr

La situation est la même pour les établissements financiers. En ayant divisé à l'infini les contrats à risques pour les intégrer à d'autres contrats plus "sains", ils ont créé la même incertitude qu'en physique quantique : on ne peut plus connaître précisément en même temps la quantité de risque et son échéance.

Comme conséquence de ce qui précède, on ne peut plus effectuer une "traçabilité" des contrats pourris dans le passé, ni espérer assainir le futur en les isolant et en en extirpant les parties à hauts risques.

 

 5 — Résultat

 Cette incertitude a une conséquence de taille : le doute.

Les valeurs de cours traduisent la projection dans le futur des acteurs de marché, donc leur anticipation du niveau de risque.

Pour les créances d'Etat, les fameuses "dettes souveraines", ce sont les agences de notation, aujourd'hui fort décriées, qui prétendent prédire la solvabilité future de l'Etat en question, donc le degré de risque pris en lui prêtant et donc en finale le taux d'intérêt à appliquer pour couvrir le risque.

Bien évidemment, tous ces phénomènes décrits sur les supports de base sont amplifiés de façon spectaculaire sur les produits dérivés que ces mêmes établissements financiers proposent sur les marchés.

C'est en réaction à ce doute sur les produits toxiques "subprimes" que la crise financière est partie des USA et s'est propagée au monde entier au gré des quantas de contrats pourris découverts dans des contrats apparemment sains. En grippant la confiance des banques entre elles, la création monétaire par l'attribution de crédits s'est tarie et la crise de financière est devenue économique.

Les banques fragilisées ont accru en réaction leur "volatilité" sur les taux de crédit quand il y avait crédit. Les crédits "subprimes", basés sur le taux directeur de 0% de la FED ont concerné des dizaines de milliers de personnes, mais ils sont sans commune mesure avec les crédits accordés aux Etats par le secteur financier privé au travers des obligations d'Etat et autres titres "souverains" d'Etats qui ne le sont plus.

La Grèce, pays le moins "vertueux" — entendez le moins aligné sur le modèle Allemand — de la zone Euro a été vite mis sur la sellette par les "grands inquisiteurs" que sont les agences de notation.

Mais si on peut déclarer un ménage (noir américain de préférence) insolvable et le saisir de tous ses biens, si l'on peut mettre en faillite une entreprise (petite et familiale de préférence) en acculant son propriétaire au suicide et ses employés au chômage, on peut difficilement admettre un "défaut" d'un pays, encore moins s'il est membre de la zone Euro et censé être protégé par celle-ci. Tout sera donc fait pour éviter un tel défaut, quel qu'en soit le prix!

 

6 — En conclusion

Or la Grèce, avec ou sans ses "tares" de base, est rendue incapable de se corriger de par la nature même de l'Euro et du mandat de la BCE.

Que l'on décide en une seule nuit d'affecter au remboursement des créanciers de la Grèce le montant économisé sur le système des retraites après trois années de négociations acharnées, montre à quel degré d'aveuglement et d'inquiétude nos gouvernants et leurs complices socialistes sont arrivés.

Que les Grecs, contraints et forcés, n'ayant plus rien à brader, vendent leurs îles aux députés allemands ne changera rien si rien ne change dans la structure de la monnaie unique. J'aurais même pu écrire inique…

En cette période de Tour de France, nul doute que BanquAr et son complice le sinistre Juncker visent le maillot jaune : hélas pour nous pas le jaune de la victoire, mais celui de la honte.

En ce qui concerne la France, la question n'est plus de savoir si nous quitterons l'Euro mais quand, …c'est-à-dire avant ou après l'Italie.