La bonne idée de l'été

C'est donc la dernière idée à la mode: réduire la dette des pays industrialisés par une contribution exceptionnelle des plus riches!

De Joseph Stiglitz, Warren Buffett à Maurice Lévy en passant par Pierre Bergé, les grands théoriciens viennent de trouver la solution miracle. Après tout pourquoi pas? Mais pour moi, quelques questions se posent.

Tout d'abord, il faudra bien déterminer la limite qui permet de qualifier un individu de "plus riche". On est toujours plus riche que certains, mais à l'évidence aussi bien moins riche que d'autres. La sortie, voici quelques temps, du couple Hollande/Royal sur les riches — que monsieur n'aimait pas si ma mémoire est bonne — avait un temps placé la barre à un revenu mensuel de trois ou quatre mille euros. Déjà, la fourchette donnait une marge de 25%, une paille!

Ensuite, il faudra bien trouver des explications pour faire comprendre à tous, riches et moins riches, que le système fiscal actuel est juste et équitable. Ca va être dur puisque certains ont continué à s'enrichir tandis que d'autres s'appauvrissaient.
Aux Etats-Unis, que nombre de nos concitoyens considèrent comme un pays sauvage où la solidarité est inexistante, je veux bien croire que l'explication pourrait trouver corps.
Mais en France, pays de l'égalité républicaine, comment faire passer la pilule? Car toutes ces "contributions exceptionnelles" se sont inscrites dans la durée. Pour un motif de logique pure: si l'on peut mettre en place une contribution exceptionnelle visant une tranche "aisée" de la population, c'est nécessairement que le système antérieur était insuffisamment… égalitaire. Pourquoi donc se limiter dans le temps et ne pas maintenir cette charge fiscale? On passe ainsi de la notion de complémentaire ponctuel à celle de supplémentaire permanent.

De plus, comme le dit Joseph Stiglitz dans son article dans Le Monde, il faudrait que les Etats se lancent dans des investissements "à hauts rendements" vers les entreprises créatrices d'emploi, les PME. Mais monsieur Stiglitz est américain et en Amérique, le Parlement, composé de la Chambre des Représentants et du Sénat, est toujours très actif dans son rôle de contrôle des dépenses de l'Etat Fédéral.
En France, ce n'est pas du tout la même chose. Entre la gauche qui vote toujours plus de dépenses d'Etat et prône la diminution du chômage par l'augmentation du nombre des fonctionnaires et la droite qui a le petit doigt sur la couture du pantalon et ne remet jamais en cause les choix économiques et budgétaires, oubliant ainsi les promesses faites aux électeurs, nous sommes fondés à mettre en doute la volonté du gouvernement de résister à la tentation d'utiliser cette "contribution miracle" pour créer encore plus de dette au lieu de la résorber.

Mais ce qui me gêne au plus haut point, c'est que cette idée même de contribution exceptionnelle est une recette de cuisine conjoncturelle.

Or, ce qui bloque toute croissance, ce qui détruit tant d'emplois au lieu d'en créer, ce qui fait que les bonus des "traders" sont revenus à leur niveaux d'antan, ce qui fait que les banques "se gavent" — pardonnez-moi la vulgarité du propos — sur les fonds publics, ce sont des causes structurelles:

• insuffisance de protection vis-à-vis des états esclavagistes modernes (TVA sociale ou équivalent), 
• monnaie unique fédérale sur un modèle économique qui ne convient pas à 90% des pays de la zone (Euro), 
• absence de taxe régulatrice des transactions spéculatives en allers-retours (taxe "Tobin"), 
• absence de protection de produits qui devraient bénéficier d'une exception à l'OMC (agriculture et pêche), 
• insuffisance de contrôle efficace de l'Etat sur le système bancaire et financier (nationalisation d'une banque), 
• absence d'efficacité démocratique pour les plus hautes instances non élues de l'Union Européenne (Commission Européenne et son "président", Eurogroupe et son "autre président", Banque Centrale Européenne, Cour de Justice Européenne).

Alors je n'ai aucun doute, cette "excellente idée de l'été" sera mise en application prochainement. Et vous verrez que nombre de contribuables seront étonnés d'être considérés comme "plus riches". Je ne serai pas surpris que les classes moyennes en prennent encore un coup sur la tête.

Je n'ai pas confiance. Ni en ceux qui, chez nous trouvent l'idée bonne, ni en ceux qui au gouvernement nous promettront que ce sera un "one shot", ni en ceux qui au Parlement — Députés et Sénateurs confondus — devraient nous garantir nous les citoyens qui leur donnons le mandat de nous représenter. Il faut dire qu'après le Congrès des mêmes députés et sénateurs qui a validé le Traité sur la Constitution Européenne que nous, électeurs, avions refusé en 2005 par un vote sans ambiguïté, nous sommes fondés à ne plus avoir confiance.

En 2012, il faudra vraiment qu'il y ait un grand coup de balai pour nous donner des représentants qui restaurent la confiance et nous donnent foi en l'avenir.

C'est du Joly !

Pour Madame JOLY, le défilé militaire du 14 juillet devrait être supprimé. Ce faisant elle se situe dans la droite ligne anti-militariste constamment affichée par l'extrême-gauche — cela confirme mon analyse précédente. 

Non seulement elle n'a rien compris, ou ne veut rien comprendre, au lien qui unit l'armée à la Nation. Mais pas seulement à la Nation, son histoire, ses traditions; mais aussi à sa composante charnelle: le Peuple français.

Il faut aussi voir l'intérêt des défilés militaires dans l'autre sens: c'est-à-dire la fierté pour l'Armée qui envoie quelques représentants pour lesquels c'est un des plus beaux jours de leur vie, récompense bien maigre avec les quelques décorations qu'ils reçoivent en remerciement de leur dévouement qui va parfois jusqu'au sacrifice de leur vie!

 

Légitimité et Parrainages 

Quant on voit les difficultés rencontrées par les "petits" candidats à l'élection présidentielle, tels Nicolas DUPONT-AIGNAN, pour l'obtention des parrainages leur permettant de se présenter à l'élection présidentielle et quand je sais que Madame la Franco-Norvégienne n'aura aucune difficulté à les recueillir, je suis consterné par l'état de délabrement de notre démocratie.

Pour moi, la question de la légitimité de la candidature de Madame JOLY se pose clairement après sa confirmation aujourd'hui de ses propos de la veille.

 

Appel aux Maires 

Mesdames, Mesdemoiselles et Messieurs les Maires, vous êtes les élus les plus nombreux auxquels est confiée une énorme responsabilité: déterminer si tel ou tel candidat est légitime dans le débat démocratique. Il ne s'agit en aucun cas de partager les idées politiques ou de vous déclarer soutien officiel.  Il est uniquement question d'éliminer par pré-sélection les candidats illégitimes ou farfelus.

Vous êtes les garants du pluralisme démocratique!

 

Et la Constitution? 

Je pense qu'il faudrait graver deux articles dans le marbre de notre Constitution:

Le premier pour ne permettre qu'aux citoyens nés sur le territoire français de se présenter à l'élection présidentielle.

Le second pour affirmer l'intangibilité des défilés militaires à l'occasion de la Fête Nationale.

 

 

 

 

 

La politique "quantique"

Je viens de terminer un ouvrage passionnant de Jean STAUNE "Notre existence a-t-elle un sens ? : Une enquête scientifique et philosophique" Ed. Presses de la Renaissance.
Jean STAUNE est un philosophe des sciences. Comme il est un excellent vulgarisateur, il donne une compréhension aisée et un accès simple à des savoirs très compliqués, tels que la physique quantique.

La physique quantique, en s'intéressant au comportement des particules élémentaires, semble montrer (et démontrer) que le monde "réel" que nous connaissons est plutôt "voilé" (B. d'Espagnat), qu'il comporte des principes d'incertitude (W. Eisenberg) et d'incomplétude (K. Gödel) et que les notions d'espace (A. Aspect) et de temps (J.A. Wheeler) sont remises en question.

Les physiciens du détail, des particules élémentaires, utilisent des outils mathématiques et des concepts physiques inaccessibles au commun des mortels. Et les physiciens-mathématiciens-philosophes comme Jean STAUNE, qui comprennent ces concepts, les traduisent, en font une synthèse rigoureuse et permettent aux "lambda" comme moi de comprendre.

Ce qu'il a fait dans son livre, est ce que nous sommes tous en droit d'attendre de nos politiques :

expliquer simplement, sans formules alambiquées, la politique qu'ils entendent mener, les résultats qu'ils en espèrent et sous quels délais.

Pour réussir cela — expliquer simplement les choses aux citoyens pour que les électeurs leur accordent la confiance dans la durée — ils doivent avoir un socle inébranlable de valeurs, de principes éthiques qui (re)donnera à la Politique des fondations solides.

 

Mais c'est tout le contraire qui se passe ! 

• Là où les responsables politiques devraient vulgariser leurs choix et leurs actions, ils les rendent complexes et non compréhensibles par les gens. Comme si une politique pragmatique et populaire, voire même populiste, était trop simple et donc desservait l'image qu'ils veulent donner d'eux-mêmes : celle du sauveur seul capable de faire face à la tâche immense !
  
  
• Là où leurs subordonnés devraient régler la complexité des détails entre spécialistes, ils se lancent souvent dans des explications confuses à destination du public. Le font-ils sur demande de leurs responsables ou de leur propre initiative ? Je ne saurais dire.

Je fais donc personnellement le choix du pragmatisme et du… populisme politique, un terme banni par la pensée unique qui pourtant ne devrait être ni péjoratif ni honteux. Au contraire !

• Sortir l'Euro de notre politique économique et remettre en circulation le Franc pour retrouver des marges de manoeuvre et relancer la croissance.
• Retrouver une Banque Centrale digne de ce nom. Redonner à cette Banque Centrale la primauté d'une création monétaire raisonnée et par là-même limiter la création monétaire sauvage et débridée qui avait été accordée aux seules banques privées.
• Séparer dans leurs activités celles de banque d'affaires et de banque de détail.
• Réglementer les prix de détail de certaines denrées alimentaires ou de première nécessité (tout au moins pour une période de stabilisation de la parité du Franc sur les marchés internationaux).
  Leur liste reste à établir, mais elle doit comporter au minimum : la baguette; le lait; les oeufs; un lipide de cuisson; une variété définie en pâtes, riz, farine et pommes de terre; un ou deux type de fruits; un volume donné de consommation énergétique (électricité, gaz et fioul domestique); les carburants automobiles.
• Augmenter de façon très significative les budgets des ministères traitant de la sécurité au sens large : Intérieur, Défense et Justice.
• Rétablir les contrôles aux frontières en rappelant qu'une frontière n'est pas un blindage infranchissable mais au contraire une "peau" qui fonctionne comme un filtre perméable mais sélectif.
• Instaurer une TVA sociale ou, quel que soit son nom, une taxe de compensation des différentiels de charges sociales.
• Favoriser le patriotisme économique européen et national.

Et pour pouvoir mettre sereinement en application les mesures de la liste non exhaustive ci-dessus, une mesure phare essentielle :

• Avoir recours au référendum pour chaque grande catégorie de décisions de façon à permettre aux opposants de s'exprimer, mais aussi en cas de vote positif pour garantir une plus grande efficacité en limitant le pouvoir de nuisance de l'opposition.

Nous n'avons pas besoin de "politiciens quantiques", nous n'avons pas besoin de dirigeants européens non élus et donneurs de leçons (J. Barroso), nous n'avons pas besoin d'un président de l'Eurogroupe (J.C. Junker) plus soucieux du bien-être des banques luxembourgeoises que de celui des peuples européens, nous n'avons pas besoin d'un Président du Conseil de l'U.E. potiche (H. Van Rompuy), nous n'avons pas besoin d'un Ministre des Affaires Etrangères et de la politique de Sécurité de l'U.E. (C.M. Ashton) qui préconise la libre entrée des réfugiés libyens et tunisiens !

Nous n'avons pas besoin de dirigeants (N. Sarkozy, F. Fillon et son gouvernement) qui prétendent instaurer une rupture salutaire et qui, sitôt élus ou en fonction, donnent des gages de bonne conduite à l'Allemagne — la première visite du nouveau Président de la République en 2007 a été pour A. Merkel — aux barons européens ci-dessus et à la finance mondiale.

Nous avons tout bonnement besoin de gens pragmatiques, honnêtes, simples, proches des gens, proches de leurs préoccupations de tous les jours : populistes et populaires !

Ces représentants du peuple doivent évidemment être élus. Les gouvernants auxquels ils apportent leur légitimité politique et leur soutien n'ont pas besoin d'être des spécialistes pointus — pour les questions techniques et précises, les administrations disposent d'experts divers et variés — ils doivent avoir la tête dans les étoiles, les pieds dans la terre et la foi dans leur coeur.

 

Ce sera le caractère déterminant de mon choix pour l'élection présidentielle.

Ce sera le coeur de mes propositions pour la campagne des élections législatives.