L'Ecologie est au sens large la "science des conditions d'existence".
C'est-à-dire qu'elle étudie et tente de modéliser les interactions de l'Homme avec son environnement naturel ou artificiel. Cette science ne se limite évidemment pas au constat des interactions, elle tente d'en prévoir les effets à court, moyen et long terme.
Toute personne concernée par l'écologie devrait faire sienne cette maxime : "L'Homme d'aujourd'hui ne possède en aucun cas la Terre sur laquelle il vit, il ne fait que l'emprunter à l'Homme de demain."
Une conscience universelle.
Les récents événements naturels au Japon (tremblement de terre majeur et Tsunami) qui ont entraîné les accidents nucléaires multiples de la centrale de Fukuchima Daï-Ichi montrent bien que dès lors que l'échelle des conséquences dépasse les capacités d'un groupe privé, fût-il de dimension internationale — ce qui n'est pas le cas de la société japonaise TEPCO (Tokyo Electric Power COmpany) mais qui pourrait l'être pour notre EDF française —, l'activité de ce groupe ne devrait pas être privée mais confiée à l'Etat. Ceci parce que les nuisances ou pollutions diverses ne se limiteront pas au pays concerné mais déborderont largement ses frontières, et aussi parce que les conséquences financières en termes de dommages matériels ou de santé publique seront sans commune mesure avec les capacités financières d'un groupe privé.
Au Japon, aux Etats-Unis comme en France, l'activité est privatisée et le contrôle est réalisé par l'Etat. Je dis que c'est précisément l'inverse qui devrait être fait : une activité nationalisée et contrôlée par des organismes privés indépendants.
Mais dans ce qui vient d'être dit, où voit-on que l'écologie ait telle ou telle couleur politique ?
A gauche toute !
Comment se fait-il que ce soient les partis et organisations liés à la gauche, et même plus encore à l'extrême-gauche, qui aient capté l'expression écologiste des citoyens ? Les dirigeants écologistes les plus "à droite" furent sans doute Brice Lalonde pour Génération Ecologie, dont ne peut pas franchement affirmer qu'il était de droite, et Antoine Waechter pour Les Verts et le Mouvement Ecologiste Indépendant qui refuse la captation de l'écologie par la gauche seule, avant que Corinne Lepage n'entre au gouvernement Juppé de 1995 à 1997.
Toujours est-il qu'aujourd'hui, en période d'élections cantonales, mais surtout à l'approche d'échéances électorales majeures — l'élection présidentielle de 2012 et les élections législatives à sa suite — la Gauche au sens le plus large domine la Droite :
- en s'appropriant les voix de l'extrême-gauche aux seconds tours. Ce qu'elle interdit à la Droite de faire, en la culpabilisant en permanence, avec les voix du FN.
- en captant les voix écologistes, en passant des accords électoraux avec leurs dirigeants et en leur offrant des places à responsabilités dans leurs exécutifs (Denis Beaupin, maire-adjoint de Bertand Delanoë à la mairie de Paris).
Où est la Droite ?
Comment se fait-il que la droite classique ait laissé ce pan entier de la sensibilité de nos concitoyens être absorbé par la Gauche ?
Est-ce parce que la dénonciation des comportements à risque de certains groupes industriels s'opposait aux bailleurs de fonds d'une Droite économiquement libérale ?
Est-ce par négligence ou manque d'anticipation des problèmes de développement dans le futur ?
Est-ce parce qu'il n'y a pas "d'écologiste de droite" ou parce que ceux-ci sont noyés dans les adhérents des partis de droite sans se voir confier des postes clés ?
Créer de toutes pièces un nouveau mouvement écologiste avec des personnalités compétentes issues de la droite ou renforcer celui déjà existant, je pense à Corinne Lepage, prendrait beaucoup de temps et d'énergie pour un résultat incertain. D'autant plus incertain, que l'intéressée elle-même est un soutien affiché de François Bayrou et proche de Daniel Cohn-Bendit.
Ni, ni…
Ni Gauche, ni Droite, l'Ecologie nous concerne tous, sans distinction de couleur politique, même les abstentionnistes !
Les plus gros pollueurs à l'échelle de la planète sont la Chine, les Etats-Unis et l'Inde. Hormis leurs attitudes égoïstes respectives et leurs tailles démographiques, rien n'est comparable entre ces trois puissances. Ce n'est pas la couleur idéologique qui leur donne bonne ou mauvaise conscience d'agir comme ils le font, pas plus d'ailleurs que leur statut de pays industrialisé ou émergent. En réalité tout sert de justification ou de prétexte. Même le Brésil, qui hébergera en 2012 son deuxième "Sommet de la Terre" après avoir reçu celui de 1992, a une gestion plus que préoccupante de la forêt Amazonienne.
Une solution à court et plus long terme.
Les préoccupations environnementales de nos concitoyens, l'affichage qui doit en être fait, les propositions dans le programme électoral de 2012, les contrôles et audits des activités à risques, tout ceci devrait être mis en avant. Le Gaullisme, ligne de conduite politique prônant le rassemblement, devrait trouver dans ses rangs et y intégrer toutes les bonnes volontés convaincues que les questions environnementales ne sont pas réservées à la Gauche.
Ecrivant cela, je souhaite d'ailleurs que nous ne commettions pas l'erreur de vouloir une "écologie de droite", ce que je dénonce pour l'"écologie de gauche".
Avoir la volonté d'afficher nos préoccupations environnementales.
La couleur traditionnelle de l'Ecologie est le vert. Toutefois, en France le marron serait plus approprié tant le vert est imprégné de rose et de rouge. Pour retrouver la couleur d'origine, il conviendrait que le bleu compense le rouge avant tout mélange, après ce n'est plus rattrapable.
Il faut que d'ici les échéances nationales de 2012, Nicolas Dupont-Aignan, président du mouvement Debout La République, saisisse toutes les occasions de mettre l'écologie en pointe dans son programme. La France est le bien commun de tous les français. Il serait paradoxal que le seul parti authentiquement gaulliste et de rassemblement continue de laisser l'écologie être instrumentalisée au seul profit de la Gauche.