Ainsi, nos "euro-béats" tentent à toute force de nous imposer leur Europe fédérale que nous avons rejetée lorsque l'on a bien voulu nous demander notre avis. Leur tactique a été montrée dans l'article précédent, elle consiste à se passer de la légitimité populaire du référendum et à procéder par des ajustements que l'on présente comme simplement techniques pour déposséder les citoyens de leurs libertés fondamentales. Cela a pour moi un nom simple et terrible:la dictature! Et tous les épisodes de dictature dans le monde se sont terminés de la même façon: dans le sang!
Ce serait être naïf que de croire que l'on pourrait y échapper cette fois-ci.
On veut donc nous imposer ces "Etats-Unis d'Europe" que certains appellent de leurs voeux. Qu'en est-il des autres pays? Comment ont-ils procédé? La "méthode européenne" peut-elle réussir?
Que pouvons-nous regarder autour de nous? Les Etats-Unis d'Amérique, ceux de Russie, de Chine et dans une moindre mesure d'Inde, enfin également ceux de feue la Yougoslavie.
Les Etats-Unis d'Amérique
Les colons britanniques, irlandais et français qui se sont implantés sur le continent nord-américain ont d'abord éprouvé le besoin de se séparer de leurs Etats d'origine. La guerre d'indépendance a permis aux "américains" de se libérer, avec l'aide des troupes du marquis de Lafayette, de la tutelle de la couronne d'Angleterre. Compte-tenu de la taille du territoire, des Etats distincts se sont constitués, pratiquement tous sur le modèle républicain en synthétisant le meilleur des Lumières. Chacun de ces Etats était, et est encore, très soucieux de ses prérogatives.
Les pères de la Constitution américaine (Washington, Lincoln, Jefferson) ont d'abord tenté de fonctionner selon un modèle confédéral. Cela a été un échec en raison notamment des endettements importants des Etats du fait des efforts de guerre. Ils en sont venus à proposer et faire adopter une constitution de type fédéral mais qui donne une grande liberté de type confédéral par les différents amendements. Cette adoption n'a pas été sans mal puisqu'elle n'a été possible qu'après la fin de la guerre de sécession et la défaite du général LEE. Pour rappel, le président des Etats-Unis d'Amérique doit prononcer annuellement un "Discours sur l'état de l'Union et les Etats ont alors le droit de quitter cette Union.
Aujourd'hui, les Etats-Unis d'Amérique sont un modèle stable d'exercice (con)fédéral. Cela n'a été possible qu'au prix d'une guerre impitoyable et pourtant il s'agissait au départ de populations de même origine ethnique, parlant une langue commune (le français étant marginal) et ayant une religion commune, le Christianisme même si les divergences entre catholiques et protestants étaient vives.
Les Etats-Unis de Russie
Au départ, la Russie était de type féodal. Après une unification forcée par les différents tsars, la Russie politique, économique et culturelle se limitait à la "Russie blanche" principalement à l'ouest des monts Oural. Très petit territoire comparé à la surface des steppes de l'Asie centrale, de la toundra de Sibérie et des déserts du sud et de l'est de ce pays immense. La véritable "unification" a eu lieu après la révolution d'Octobre 1917 et l'intégration forcée à l'Union Soviétique. Il n'est pas besoin de recenser ici les millions de morts, directs ou indirects, que cette "construction politique" a provoqués. Sur ce territoire, une religion forte, le Christianisme orthodoxe, et de nombreuses ethnies, dont une prépondérante, celle des Russes blancs. Aujourd'hui, cette construction forcée est plus que jamais menacée, surtout dans ses frontières du sud où l'Islam intégriste et militant défie chaque jour le pouvoir central. Les violences respectives des différents camps ne montrent pas l'image d'une fédération apaisée. Quant à la démocratie, c'est un terme pour l'instant absent du vocabulaire.
Les Etats-Unis de Chine
De même pour la Chine. Au départ une construction de type féodal avec des dynasties impériales qui vont "unifier" par la force et le sang au travers d'innombrables campagnes. Au final la Chine "moderne", pays immense aux milles dialectes, sans religion officielle mais avec un Confucianisme toujours vivace, une révolution initiale plus sanglante que la nôtre, suivie de "répliques" tout aussi violentes destinées à asseoir l'autorité du "commandeur suprême", des centaines de provinces unifiées de force et toutes prêtes à reprendre leur autonomie dès que le pouvoir central montrera quelque signe de faiblesse. La dernière révolte, celle des "Ouïghours", à l'extrême nord-ouest du pays a été matée dans le sang. Là également, cette construction fédérale forcée ne démontre pas sa viabilité à long terme, sans même parler de la volonté de vivre ensemble des multiples peuples que l'on contraint. Il suffit de voir en quelle considération sont tenus les paysans des provinces éloignées des grandes métropoles, qui viennent s'agglutiner à leurs portes, y quémander des salaires de misère pour des travaux d'une telle pénibilité et dans de telles conditions d'hygiène et de risque que les mineurs de Zola paraîtraient être en villégiature! Un modèle d'intégration sociale et surtout là aussi un paradis fédéral!
Les Etats-Unis d'Inde
Le sous-continent (je ne sais pas pourquoi on le nomme ainsi...) indien est composé d'Etats à l'origine indépendants, régis par des "maharadjahs". La colonisation britannique a forcé ces potentats locaux à s'unir pour lui résister. Une fois l'épisode colonial passé, les anglais ont partitionné les Indes en Pakistan occidental (l'actuel Pakistan), Pakistan oriental, devenu depuis le Bangladesh, et l'Inde proprement dite. La cause primordiale de cette partition: l'oppositions religieuse entre musulmans, hindouistes et bouddhistes.
Le Pakistan est déchiré entre les différents pouvoirs tribaux.
Le Bangladesh ne peut pas se permettre d'être divisé, il dispute à Haïti le triste privilège d'être la nation la plus pauvre de la planète.
L'Inde enfin, pays riche, de plus d'un milliard d'individus, malgré une croissance à deux chiffres qui aide bien le gouvernement central, masque de plus en plus mal les faiblesses de sa structure fédérale. A noter toutefois que paradoxalement le système des castes, totalement anti-démocratique et contraire à tous les principes de liberté, d'égalité et de fraternité, tend à maintenir l'unité du pays car ces castes sont plus ou moins uniformément réparties sur tout le territoire. Elles créent ainsi un lien trans-étatique.
Les ex-Etats-Unis de Yougoslavie
L'assassinat de l'archi-duc François-Ferdinand a déclenché la 1ère guerre mondiale lors de l'explosion des Balkans. Après l'abaissement du "rideau de fer", le maréchal TITO a "unifié" d'une main du même métal la Serbie, le Monténégro, la Bosnie et la Croatie donnant naissance à la fédération yougoslave. Modèle de paix et d'entente entre les peuples tant que le "Maréchal-Président à vie" les forçait à coexister. Mais dès la disparition de l'Empire soviétique et après que le "Maréchal-Président" eût perdu sa qualité "à vie", cette fédération artificielle a volé en éclats et a donné naissance à une guerre supplémentaire avec son lot de crimes, de larmes, de sang et de besoin de revanche. Quelle brillante démonstration de la viabilité de la construction fédérale forcée!
Des points communs?
J'en vois trois:
- ce sont des constructions fédérales
- soit elles sont consécutives à des guerres, soit elles se sont terminées dans le sang, parfois les deux; dans tous les cas elles sont forcées
- plus les peuples étaient composés d'ethnies différentes ou de religions différentes, plus le sang a coulé
On comprend ce que les zélateurs de "l'Europe du 21ème siècle" voudraient éviter. Le pourront-ils?
Dans notre prochain article, l'erreur tactique et stratégique de l'Europe.